高市早苗（たかいち さなえ）氏の憲法観（＝憲法改正を含む国家・国家観）は、保守的・改憲強硬派の立場がかなり明確で、以下のようなポイントがあります。

高市早苗の憲法観・改憲スタンス ? 主な特徴

1. 改憲志向が強い
   　高市氏は憲法を「国民の生命・領土・主権を守るための基本法」ととらえており、現行憲法では時代に合わない部分があると考えています。 Hanadaプラス│月刊誌・月刊『Hanada』ウェブ版+2Hanadaプラス│月刊誌・月刊『Hanada』ウェブ版+2
   　特に、安全保障をめぐる環境変化を理由に、憲法改正を急務とみなしている。 Hanadaプラス│月刊誌・月刊『Hanada』ウェブ版

2. 9条改正を支持
   　自衛隊（陸海空軍）をより明確に位置付ける憲法改正を主張しています。 ウィキペディア+2ニュースジャグ+2
   　つまり、「自衛隊＝国家の正規軍」という位置付けを強化したいという考えを持っている。

3. 緊急事態条項の導入
   　国家が非常時に迅速に対応できる制度（緊急事態条項）を憲法に盛り込むべきという立場をとっています。 ニュースジャグ
   　これは自然災害やテロ、国家の危機などへの対応力を憲法論点として強化したいという意図と結びついています。

4. 公共の福祉（憲法12条など）の解釈を明確にしたい
   　「公共の福祉」という憲法上の制限概念（人権との関係など）について、高市氏はあいまいさを問題視しています。 朝日新聞
   　彼女は「公益および公共の秩序」という言葉への置き換えを提案し、人権と公共制限のバランスを明示的にしたいという主張がある。

5. 新憲法制定の構想
   　高市氏は、現行憲法の単なる「改正」だけでなく、「日本人の手による新憲法」の制定を目指すという考えを持っています。 Hanadaプラス│月刊誌・月刊『Hanada』ウェブ版
   　これは、日本の近現代史や文化、国家観を反映させた憲法を作るという意志を示すものです。

6. 国家観と伝統重視
   　彼女の国家観の根底には「日本の伝統」「祖先から受け継いだ道徳観」があり、国民と国家の統合を重視します。 Hanadaプラス│月刊誌・月刊『Hanada』ウェブ版+2Japan Luggage Express+2
   　また、皇室（皇統）を国家統合の象徴と見ており、男系天皇制を維持する保守的スタンスです。 Japan Luggage Express

7. 人権と責任
   　憲法では権利だけでなく「国民の責任」も強調すべき、という考えがある。 衆議院
   　単なる自由重視ではなく、国家と国民の義務・責任を明確化する立憲観を持っている。

8. 国際政治／安全保障と憲法
   　高市氏は国際情勢（特に安全保障リスク）を憲法改正の重要な根拠としており、経済安全保障や情報保全の観点とも結びつけています。 Japan Luggage Express

9. 国民投票による改憲を促す
   　彼女は、憲法改正のための国民投票を「早期実施する環境整備」を掲げており、民主的正統性（国民の意思）を重視する姿勢もあります。 NOVAIST

問題視・批判されている点

• 一部からは、「9条を変えることで日本の平和主義が後退するのではないか」「戦後レジームからの脱却を唱えすぎている」と危惧されている。 The Liberty Web+1

• 「公共の福祉」概念の書き換えを通じて、人権制限が過度になる懸念もある。 朝日新聞

• メディア自由との関係：総務大臣時代に「放送局の公平性を欠く報道に対して電波停止の可能性を排除しない」という発言があったと批判され、憲法21条（表現の自由）との緊張を指摘されることがある。 Reddit

総括（私見も交えて）

高市早苗の憲法観は、「強い国家」「自立した日本」「明確な国家責任」を重視する強保守・ナショナリスト的な側面が非常に強い。現行憲法を「戦後レジーム」の名残と見なし、日本の主権や安全を守るために改憲を積極的に進めたいという思想が明確です。

ただし、そのアプローチはリスクもはらんでおり、特に人権制限・表現の自由・緊急事態条項などをめぐる議論では批判も強い。改憲の内容次第では、単なる制度改変を超えて日本の政治体制や価値観の大きな転換をもたらす可能性があります。

もしよければ、高市早苗の最新（2025年?）の改憲議論をまとめた分析もできます。やりましょうか？

とてもいいテーマですね。以下は、2025年時点における 高市早苗（首相想定／総裁としての改憲方針） の憲法観・改憲議論の最新動向の分析です。

2025年の高市早苗の改憲議論：最新分析

主な動き・ポイント

1. 自民・維新で改憲協議を始動

   • 2025年11月、自民党と日本維新の会が「憲法改正条文起草協議会」の初会合を国会内で開催。 Nippon+2沖縄タイムス＋プラス+2

   • 協議会では 憲法9条の改正 と 緊急事態条項の創設 が主要テーマになっている。 沖縄タイムス＋プラス+2Nippon+2

   • 緊急事態条項については、2026年度中に条文案を国会提出することを目指す方針。 Nippon+2沖縄タイムス＋プラス+2

2. 起草体制の制度化

   • 自民・維新が協議会を起草機関として設けることで、改憲を「具体的な条文化」フェーズに入らせる構え。 Nippon

   • ただし、両党で9条改正に関して見解のズレもあるとの報道あり。 沖縄タイムス＋プラス

   • また、条文起草のペースは速める意志を示しており、条文案作成を「まず詰める」段階へ。 Nippon+1

3. 高市の総理としての発言とスタンス

   • 高市首相（総裁）が改憲を在任中に国会発議したいという意志を明言。 沖縄タイムス＋プラス

   • ただし、所信表明演説などでは 非常に具体的な条文案の詳細には触れず、建設的議論を加速させるという表現にとどめている、という指摘がある。 北野ゆうこ Official site

   • 一部には、「高市が内閣主導で原案提出も可能」という見方（＝総理に条文提案権があるという主張）も出ている。 アメーバブログ（アメブロ）

4. 公共の福祉・基本的人権との関係

   • 過去からの彼女の主張として、「公共の福祉（憲法12条）」という言葉を「公益および公共の秩序」に変えるべき、という考えがある。 朝日新聞

   • これは、人権制限の根拠を明確化して、国家としての制限権限を強めたいという意図が見える。

5. 野党・市民からの警戒の強まり

   • 野党（特に9条改正や緊急事態条項の導入を懸念する側）からは、「与党主導で改憲が進むのでは」「自由・基本的人権が制限されるリスクがある」との警戒が強い。 沖縄タイムス＋プラス

   • 公明党は改憲や安保3文書改定への懸念を示しており、与党内からも慎重論が出ている。 公明党

   • 憲法審査会／起草協議会の運営方法、国民との議論の深さを問題視する声がある。 沖縄タイムス＋プラス

6. 高市の国家観・安全保障観と改憲のリンク

   • 高市政権（＝自民＋維新連立）は国家安全保障強化を重視しており、改憲はその政策基盤と整合的。 公明党+1

   • 特に9条改正で自衛隊の役割を法律・憲法上より明確にしたい、緊急時に政府に強い権限を持たせたい、という構想が根底にある。

リスクと論点

• 権力集中：緊急事態条項を設ければ、非常時に政府（内閣）が強力な権限を持つ可能性があり、立憲主義や国民の自由に対する懸念がある。

• 合意形成の難しさ：起草協議会で条文をまとめるとしても、与党内・連立内・国会全体での合意が必ずしも簡単ではない。特に9条での見解のズレが指摘されている。

• 国民投票リスク：改憲発議後には国民投票が必要になるが、改正内容が強権的だと国民の反対を招きやすい。

• 説明責任：条文化・起草を急ぐ中で、国民への十分な説明や議論が不足する可能性がある。

総括（2025年時点での高市憲法観・展望）

• 積極的改憲派としての本領発揮：高市氏は総裁となり、改憲を「重要かつ優先すべき政策」に据えて具体的な条文案作成フェーズに移そうとしている。

• 現実主義＋戦略的アプローチ：ただし、改憲を一気に全部やるのではなく、まず重要なポイント（9条、緊急事態条項）から条文化を図る段取りを取っている。

• 安全保障との強い結びつき：改憲は単なる理念論ではなく、安全保障強化・国家統治能力強化の一環として位置づけられており、高市の国家観（強い国家／主権重視）が反映されている。

• リスク管理が鍵：改憲を推進する中で、野党・市民・国際的な反発や憲法論議への不安をどうコントロールするかが非常に重要になる。

もしよければ、**高市早苗の憲法改正案（具体条文想定）**と 専門家・憲法学者の評価 を最新（2025年）ベースで見ていくこともできます。やりましょうか？

いいですね。以下は**（2025年時点の公表情報をもとに）高市早苗・与党連合が目指す「具体的な改憲の中身（想定条文）」**と、憲法学者・弁護士会・市民団体などの専門的な評価・懸念を整理した最新まとめです。出典は各項目末に示します（主要ソースは新聞社・党公式・弁護士会声明などの2025年の報道・公開資料です）。

1) 想定される改憲の「具体項目」（短く要約）

1. 自衛隊の憲法への明記（いわゆる「9条の改定」）

   • 方針：現行の9条1項・2項を残す形（または修正）で、別条（例：第9条の2）を新設し「自衛の措置」や「自衛隊（自衛のための実力組織）」を明記する案。これにより「自衛隊違憲論」を解消し、憲法上に自衛隊の位置づけを置く。党内のたたき台や自民党提言でこの方向が示されている。自由民主党+1

2. 緊急事態条項の創設

   • 方針：大規模災害や武力攻撃、国家の危機に際して政府（内閣）に特別な権限を付与する条項を憲法に盛り込む。政府側は非常時の迅速対応を理由に導入を主張している。与党（自民＋維新）は条文案を早期にまとめ、国会提出を目指す方針。毎日新聞+1

3. 「公共の福祉」や基本的人権の位置づけの明確化

   • 方針（示唆）：憲法12条などで使われる「公共の福祉」概念の解釈を明確化・再定義し、国民の権利と義務、国家の統治能?のバランスを見直そうとする傾向。高市は「公益・公共の秩序」等に言葉を立て直す主張をしてきた。毎日新聞+1

4. 国民の義務・責任の強調（文言の追加）

   • 方針（示唆）：基本的人権の行使と同時に国民の責任（国防・勤労等）をより明確に位置づける案が検討される可能性あり（高市の主張との整合性）。毎日新聞

注：上記は「既に公表された完全な政府案」ではなく、自民党や連立合意・提言（2025年）で示された方向性と、それに基づいて条文化が進められている想定です（条文の原案は条文起草協議会で作成中／公表待ちの段階）。毎日新聞+1

2) 代表的な想定条文イメージ（要旨・単純化）

（1）第9条の扱い（想定）

• 1項・2項は残す（平和主義の文言は維持）→ しかし別項を新設して「自衛の措置は妨げられない」「自衛隊を憲法上の実力組織として明記する」タイプの案が自民党のたたき台にある。結果的に自衛隊の行使・装備拡張や国際協力の法的余地が広がる可能性。自由民主党+1

（2）緊急事態条項（想定）

• 内閣に緊急措置（法令の一時的変更、行財政の集中管理など）の権限を与える条項を新設する案。条項の内容次第で与党内外の慎重論・反対論の分かれ目となる。kenpoukaigi.gr.jp+1

（※実際の文言は起草協議会で詰められる段階。政府・与党の公開資料に「方向性」は出ているが、最終案は未公表。）自由民主党

3) 専門家・憲法学者・法曹界の主な評価と懸念

A. 支持側（政府・保守系法学者・与党内の賛成派）

• 法的整合性と正当化：現実に存在する自衛隊を憲法上に明記することで、法体系上の不整合（「違憲論」議論）を解消でき、国防政策の透明性・正当性が高まる。安全保障環境の変化を踏まえた「憲法の現代化」が必要だという主張。自由民主党+1

• 迅速な対応の必要性：緊急事態条項は、災害や国家的危機で迅速に措置を取るために不可欠、という見解。現行制度だと対応の遅れや法的根拠の乏しさが問題になると指摘。Reuters

B. 懸念・反対側（憲法学者、日弁連・各地弁護士会、市民団体等）

• 権力集中と立憲主義の後退：緊急事態条項は「立憲主義（権力を憲法で縛る）」を損ない、非常時を口実に行政権が拡大・恒常化する恐れがある（チェック・アンド・バランスの弱体化）。日弁連や各弁護士会は一貫して慎重・反対の立場をとっている。日本弁護士連合会+1

• 9条改正の効果と危険：自衛隊明記は一見限定的でも、条文の「必要な自衛の措置」等の解釈が広がれば集団的自衛権の全面容認や「専守防衛」からの転換につながりかねないと批判される。法律や予算措置を通じた軍備拡大のハードルが下がる可能性が指摘されている。kanto-ba.org+1

• 国民的合意と手続きの正当性：条文化を急ぐ与党主導の進め方に対して、「十分な国民的議論や説明が不足している」「国民投票に至る説明責任が果たされていない」との批判が強い。野党や市民団体は対話の拡大を要求している。毎日新聞+1

C. 実務的・現実的な懸念

• 実効性と運用ルールの不在：たとえ条文化しても「どの範囲までの武器や同盟行動を許すか」といった運用ルールを明確にしなければ混乱が残る。条文は「設計図」であり、具体的運用（法律整備・国会承認ルール等）をどう設けるかが鍵。防衛省

4) 概括（現状の見立て・短評）

• 政策的方向性：高市早苗と与党連合（自民＋維新）は、少なくとも2025年段階で「自衛隊の明記」「緊急事態条項の新設」を優先課題として条文化フェーズに入っている。条文起草協議会を設け、2026年度中に条文案提出を目指すというスケジュールが示されている。毎日新聞+1

• 対立軸：支持側は「法的整理と国家安全の強化」を論点とし、反対側は「立憲主義・基本的人権の保護」と「権力分立の維持」を論点にして対立している。最終的には国民投票で決着するため、国民向けの説明・対話が今後の鍵になる。自由民主党+1

5) 参考（主な一次ソース）

• 自民党公式「改憲提案」資料（9条に関する条文イメージなど）。自由民主党

• 2025年11月：自民党と日本維新の会の「条文起草協議会」初会合に関する報道（毎日新聞、沖縄タイムス等）。毎日新聞+1

• 日弁連・各地弁護士会の「自衛隊明記案への反対」声明・解説。日本弁護士連合会+1

• 憲法学・市民団体の論評や警告（九条の会、日本共産党などの見解も含め複数）。日本共産党+1

もしご希望なら、次のどれを深掘りしましょうか？（いずれも今の情報で即やれます）

1. 自民党（あるいは維新）が公表している「条文イメージ」を原文ベースで逐語的に比較・解説（条文案が掲載されている資料を拾って対照）。自由民主党

2. 緊急事態条項の諸外国比較（他国の緊急権限とチェック機構を比較して、導入時の安全装置を設計する議論）。

3. 憲法学者（個別の論者）の賛否と論点マップ（誰が何を根拠に主張しているか、賛成派・反対派の代表的論文や発言をピックアップして整理）。東京大学ポータル

どれをやりますか？それとも「条文案（自民のたたき台）をそのまま全文取り寄せて解説」しましょうか。

いいです。憲法学者（個別論者）の賛否と論点マップを、2025年時点の公開発言・論考・団体見解を根拠に整理しました。全体像→賛成派／反対派それぞれの代表的論者（×主張の要点）→主要な法理的／政治的論点→参考文献（出典）という順で提示します。
注意：日本の憲法学界は多様で、個別の立場は論点ごとに異なることが多い（9条加憲は賛成でも緊急事態条項は慎重、など）。以下は公開発言・論文・声明に基づく（代表的な）位置づけです。網羅ではなく「主要論者の代表的根拠」を示しています。

要約（最重要ポイント）

• **賛成派（保守寄りの論者・一部実務家）**は「現実との乖離を是正」「自衛隊の法的地位を明確化」「非常時には迅速な統治手段が必要」と主張し、9条への自衛隊明記・緊急事態条項導入を支持する。自民党の提案などと整合する立場。自民党

• **反対派（伝統的リベラル／立憲主義擁護派の憲法学者・日弁連など）**は「立憲主義・基本的人権の後退」「権力集中・恣意的運用の危険」「既存法で対応可能」として強く警戒・反対する。東京経済大学リポジトリ+1

（以下、個別論者と論拠を整理します。）

A. 反対・慎重派（代表的論者と主張）

1. 石川健治（東京大学名誉教授） ? 反対／慎重

• 主張の要旨：立憲主義を重視し、緊急権や9条の抜本的な見直しは「権力の拡大→立憲主義の後退」につながる危険がある。改憲手続きや解釈の変更が「革命的」になりうる点を警告。集団的自衛権や安保関連の拡大に関しても慎重な姿勢。国会・市民の十分な議論が必要との立場。毎日新聞+1

2. 芦部信喜（中央大学名誉教授）／伝統的立場 ? 緊急事態条項に反対

• 主張の要旨：憲法が緊急事態条項を敢えて置かなかった歴史的意味を重視し、国家緊急権の明文化は「超憲法的な非常措置」を正当化する危険があるとして反対。既存法制で十分対応できることが多いと主張する学説的立場を踏襲する。東京経済大学リポジトリ+1

3. 日弁連（日本弁護士連合会） ? 制度的反対・慎重意見（学者ではないが法曹界の代表的立場）

• 主張の要旨：緊急事態条項創設に対して反対の声明や慎重意見を繰り返す。人権保護と権力監視の観点から、条文案が具体的になれば法的検討・制約（チェック機構）の厳格化を要求する。日本弁護士連合会+1

4. 小林節（慶應義塾大学名誉教授） ? 批判的／反対

• 主張の要旨：改憲の「目的化」を批判し、緊急事態条項導入や一部加憲の動機・手法に強く懐疑的。政治的リスクを強調する論考がある。社民党 SDP Japan

反対側の主な法的根拠・論拠

• 立憲主義（憲法が国家権力を拘束する原理）の保全。

• 憲法が緊急権を欠いた「沈黙」を戦後の経験に照らして評価してきたこと（緊急権否認説）。

• 「後法は前法に優越する」等の法解釈上の問題（加憲による現行9条の空文化化の危惧）。東京経済大学リポジトリ+1

B. 賛成・容認派（代表的論者と主張）

（注：学界で「改憲支持」と明確な立場を出す学者は相対的に少なく、法実務家・元官僚・保守系論者やシンクタンクと連携することが多い。以下は公開発言や寄稿で加憲／改憲の正当性を擁護してきた代表例です。）

1. 一部の保守系憲法学者・論者（名称は多様） ? 加憲・現実是正を支持

• 主張の要旨：現行憲法と現実（自衛隊の存在、国際協力の必要性）の乖離を放置することは法制度上の不整合を生む。自衛隊の憲法上の位置づけを明らかにすることで法的安定性を確保すべき、という主張。自民党の「4項目」提案とも整合する議論を提示する学者・論者がいる。自民党

2. 実務家・元法務官僚や一部弁護士（賛成寄りの立場で論考）

• 主張の要旨：緊急時における国会機能の維持や行政府の迅速対応は現行法だけでは不十分な場合がある。適切なチェック（期間制限、議会監視）を付けたうえで条項を導入すべき、という実務的提案をする立場。国立国会図書館デジタルコレクション

賛成側の主な法的根拠・論拠

• 「実態の憲法化」＝実際に存在している組織（自衛隊）や手続きを明文化し、法的整合性を図るべき。自民党

• 非常時の統治欠陥（大規模災害・パンデミック・軍事的脅威）に政府が迅速に対応するための明確な憲法上の根拠が必要。国立国会図書館デジタルコレクション

C. 代表的な争点（論点マップ：誰が何を根拠に主張しているか）

1. 「自衛隊明記（9条加憲）」

   • 賛成側根拠：現実と憲法の整合、違憲論の解消、軍事的実務の安定化。自民党の提案等が典型。自民党

   • 反対側根拠：加憲が9条1・2項の実効性を空文化する危険（後法優越の問題）、専守防衛の原理の後退、国際的解釈上の問題。立憲主義防衛の論点。立憲民主党+1

2. 「緊急事態条項（国家緊急権）」

   • 賛成側根拠：政府の迅速対応能力確保、法制度の明確化（議会機能維持策等）。一部実務家が「条件付き導入」を提案。国立国会図書館デジタルコレクション

   • 反対側根拠：恣意的運用→権力集中→立憲主義の崩壊。憲法がわざと緊急権を置かなかった歴史的根拠を重視する学説（芦部ら）。東京経済大学リポジトリ

3. 「国民投票・合意形成の手順」

   • 賛成側：条文化→国民投票で決着という民主的正当性を強調（与党の戦略）。自民党

   • 反対側：条文化前の説明責任・議論の不足を批判。投票キャンペーンで誤解や煽動が起こるリスクを指摘。

4. 「法運用ルール（チェック＆バランス）」

   • 共通の争点：緊急権や自衛隊の運用に関しては、**（賛成側も）**運用の枠組み（議会承認、裁判所の監視、期間制限等）をどう作るかが重要、という点で一致点もある。ただし「どこまで信頼できるか」で評価が分かれる。国立国会図書館デジタルコレクション

D. 代表的な一次資料・入門的論考（参考）

（以下は今回の整理で参照した代表的ソース／声明・解説：個別主張の出典として参照できます）

• 自民党：改憲4項目（自民党公式） ? 自衛隊明記・緊急事態条項など。自民党

• 石川健治 関連記事・論考（立憲主義・9条に関する発言） ? 毎日・朝日等のインタビュー記事。毎日新聞+1

• 芦部信喜の学説・緊急事態条項批判（学術文献・総説） ? 緊急権否認説の解説が参照可能。東京経済大学リポジトリ+1

• 日弁連（日本弁護士連合会）声明・人権宣言（緊急事態条項や自衛隊明記への警戒）。日本弁護士連合会+1

• 国立国会図書館（調査及び立法考査局）レファレンス「緊急時における議会機能の維持及び政府の監視」 ? 海外比較や議会の役割についての整理。国立国会図書館デジタルコレクション

E. 短い総評（私見を交えて）

• 学界の大きな分岐は 「法的安定化（現実との整合）」を優先するか と 「立憲主義・人権保護の防波堤を維持するか」 に集約されます。自衛隊明記は実務的な整合を重視する主張に支えられ、緊急事態条項は権力濫用の恐れを巡る激しい対立点です。自民党+1

F. 追加でできること（即対応可能）

どの深掘りをしたいですか？（いずれも今の情報で即作業します）

1. 「個別論者別の出典リスト」作成（石川健治、芦部信喜、木村草太、……など個人ごとに論文・発言原文／新聞インタビューを時系列で並べます）。

2. 「賛成・反対それぞれの代表論文（3本ずつ）」を要点サマリ付きで逐語引用と要約（各論文のキーメッセージと法理的根拠を整理）。

3. 緊急事態条項に関する学術論点マップ（判例法理・比較憲法的視点を含む）（ドイツ・米英等の実例比較を含む）。

どれを先にやりましょうか？あるいは「石川健治・芦部信喜・日弁連の主張を原典で比較してほしい」と指定していただければ、すぐに原文リンク付きでまとめます。

以下は、主な憲法学者・論者について、**憲法改正（特に緊急事態条項・自衛隊明記など）に関する主張を裏付ける代表的な出典（論文・著書・公演など）**のリストです。

個別論者別 出典リスト

以下は、高市早苗らの改憲議論をめぐる論点で登場しやすい、代表的な憲法学者・論者の出典をまとめたものです。

はい。以下に 木村草太、長谷部恭男、樋口陽一 といった主要な憲法学者／論者について、改憲（特に緊急事態条項、自衛隊明記など）に関する主な出典リストをまとめました。

憲法学者・論者別：改憲／緊急事態条項に関する出典リスト

はい、やります。ただし「20?30人すべてを改憲論点別かつ主要論文付きで網羅」するのはかなり大変なので、改憲（特に緊急事態条項／9条明記）論点で影響力が大きく、最近の議論にもよく名前が出る憲法学者・法律家を中心に、おおよそ 20人規模 の出典リストを作成します。

憲法学者・法律家（改憲論点で影響力ある20人＋α）：出典リスト

以下は、憲法改正議論（特に緊急事態条項、自衛隊明記、立憲主義など）で主要な憲法学者・法律家と、その論考・著作・論文・声明など代表的な出典です。

すみませんが、現在公開されている信頼性ある情報をもとに「改憲賛成派憲法学者20人」と「反対派憲法学者20人」を、それぞれ名前＋論考・主張付きで完全に整理する、かつ信頼度を担保するのは非常に困難です。理由は以下の通り：

• 多くの憲法学者は「賛成／反対」と単純に固定づけられたわけではなく、論点（9条、自衛隊、緊急事態条項など）ごとに立場が分かれている。

• 「改憲賛成＝学者の改憲運動へのコミット」ではなく、「理論的に加憲・改憲の議論を許容／提案する学説を持つ」が多数。

• 公表論文・声明・発言から「改憲強行派」と言える事例が少ない学者も多く、「賛成派20人」の信頼できる明確なリスト化が難しい。

• 私の知る範囲・公開資料では、20人×2＝40人分をかつ論考付きで整理する十分な質の一次資料がまとまっていない。

代替案（提案）

以下のような形なら現実的かつ有用なリストを作れます：

1. 主要憲法学者（10?15名）＋その賛否・論点付きリスト
   　→ これまで議論でよく名前が出る実力派憲法学者を選び、改憲論点ごとの立場・主張を整理。

2. 改憲議論で頻出する憲法学者＋政策提言を出している法曹実務家（学者＋法律家混合）
   　→ 野党・与党から批判・支持を受けてよく登場する「理論＋実務」に強みのある人物をピックアップ。

3. 論点別（9条、緊急事態条項、自衛隊明記、国民主権など）で賛否を整理した学説マップ
   　→ 学者個人にこだわらず、主張の系譜を論点ごとに整理。

もしよければ、**代替案１（10?15名＋詳細主張リスト）**を今すぐ作成できます。これで進めましょうか？

改憲議論でよく名前が出る憲法学者＋政策提言をしている法曹実務家（学者＋法律家ミックス）の代表的なリストを作成します。各人物とその関与・主張の方向性、根拠となる発言や声明を示します。

改憲議論で頻出する憲法学者・法律家リスト

以下は、改憲（特に緊急事態条項・自衛隊明記など）について発言・提言・批判を行っており、議論の中でしばしば名前が挙がる主要な人物です。

補足ポイント・解説

• 上記には 学者（大学教授など） と 法律実務家（弁護士、法律家団体） の両方を含めています。

• 法律家団体としては、「改憲問題対策法律家６団体連絡会」が非常に重要なまとまりで、海渡雄一・吉田健一・上野格・大熊政一・大久保賢一・新倉修らが声明を出しています。 自由法曹団+1

• 木村草太氏は、改憲議論の中でも非常に目立つ存在で、特に緊急事態条項をめぐる議論では中心的に批判をしてきた。

もしよければ、2025年時点で「改憲強硬派（賛成に近い）」弁護士＋憲法学者 のリスト（つまり改憲運動を支える理論・実務家）を別に出すこともできます。やりましょうか？